En marzo, cuando muchos países entraban en cuarentena por el coronavirus, un estudio de laboratorio evidenció que el coronavirus SARS-CoV-2 podía persistir en plástico y acero inoxidable durante varios días.

La noticia alarmó a muchos y generó una serie de consejos sobre cómo descontaminar todo, los alimentos, las mesas, los celulares y más. Esta información pareció difundirse con más fuerza desde que la Organización Mundial de la Salud (OMS) en febrero que el virus que causa COVID-19 puede propagarse a través de superficies contaminadas, conocidas como fómites, según una publicación del sitio web Infobae.

Sin embargo, Emanuel Goldman, un microbiólogo de la Facultad de Medicina de Rutgers New Jersey en Newark, no convencido por estos datos, comenzó analizar más profundamente la evidencia sobre los fómites.

Tras sus estudios, halló que había poco que respaldara la idea de que el SARS-CoV-2 pasa de una persona a otra a través de superficies contaminadas. Debido a esto decidió publicar un artículo con sus conclusiones en The Lancet Infectious Diseases en julio, argumentando que las superficies presentaban relativamente poco riesgo de transmitir el virus. Su convicción solo se ha fortalecido desde entonces.

Pero no es el único con esta posición. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los EE. UU. renovaron su guía sobre la transmisión superficial en mayo, señalando que esta ruta “no se cree que sea la forma principal de propagación del virus”. Ahora establece que la transmisión a través de superficies “no se cree que sea una forma común de propagación de COVID-19”.

A medida que avanza el tiempo, nueva evidencia científica permite llegar a conclusiones más apegadas a la realidad. Es así que ahora las investigaciones apuntan a que la mayoría de las transmisiones suceden como resultado de que las personas infectadas arrojan gotas grandes y pequeñas partículas llamadas aerosoles cuando tosen, hablan o respiran. Estos pueden ser inhalados directamente por personas cercanas. La transmisión superficial, aunque posible, no se considera un riesgo significativo.

Pero el temor al virus, el que sea más fácil limpiar las superficies que mejorar la ventilación y el que los consumidores siempre esperen protocolos de desinfección genera que los gobiernos, las personas y las compañías sigan invirtiendo grandes cantidades de dinero en limpieza profunda.

Las ventas mundiales de desinfectantes, a finales del 2020, alcanzaron los $4.500 millones, un incremento de más del 30% el relación al año anterior. La Autoridad de Tránsito Metropolitano de Nueva York (MTA), que supervisa el metro y los autobuses y perdió miles de millones de dólares en ingresos por pasajeros en 2020, gastó 484 millones de dólares el año pasado en su respuesta al COVID-19, incluida una limpieza y desinfección mejoradas, según un portavoz.

Uno de los inconvenientes es que los expertos aún no pueden minimizar por completo la probabilidad de contagio por fómites, y la orientación de muchas agencias de salud sobre cómo actuar en el tema las superficies no ha sido clara a medida que la ciencia ha cambiado.

En China, en noviembre pasado las autoridades introdujeron directrices que exigen la desinfección de los envases de alimentos congelados importados. Y el CDC dirige a las personas a una lista completa de agentes que matan al SARS-C0V-2 y dice: “La desinfección frecuente de superficies y objetos tocados por varias personas es importante”.

Aunque la recomendación de lavarse las manos se mantiene, hay expertos que empiezan a rechazar el enfoque en las superficies. “Está claro que la transmisión por inhalación de aerosoles, las gotitas microscópicas, es un modo de transmisión importante, si no dominante,” dijo en diciembre la ingeniera Linsey Marr de Virginia Tech en Blacksburg. Ella coescribió un artículo de opinión para The Washington Post implorando a la gente que redujera los esfuerzos de limpieza.

Para la experta, quien estudia la transmisión de enfermedades transmitidas por el aire, la atención excesiva en hacer que las superficies sean impecables requiere un tiempo y recursos limitados que se gastarían mejor en la ventilación o la descontaminación del aire que respira la gente, advierte.

La confusión a partir del ARN del virus

Debido a la experiencia con otras enfermedades infecciosas, en hospitales e instalaciones empezaron a realizar una desinfección profunda, debido a que en muchos objetos se hallaron rastros de ARN viral. Por ejemplo, diecisiete días después de que el crucero Diamond Princess fuera desocupado, los científicos encontraron ARN viral en las superficies de las cabinas de los 712 pasajeros y miembros de la tripulación que dieron positivo por COVID-19.

No obstante, la contaminación con ARN viral no es necesariamente motivo de alarma, reconoce Goldman. “El ARN viral es el equivalente al cadáver del virus”, dice. “No es contagioso”.

Para comprender mejor el tema, los expertos empezaron a verificar si las muestras de coronavirus dejadas durante días en varias superficies podrían infectar células cultivadas en laboratorio.

Una investigación realizada en abril encontró que el virus seguía siendo infeccioso en superficies duras como plástico y acero inoxidable durante 6 días; en billetes de banco, duró 3 días; y en mascarillas quirúrgicas, al menos 7 días. Un estudio posterior anunció que el virus viable estuvo presente en la piel hasta por 4 días, pero en la ropa sobrevivió menos de 8 horas. Y otros encontraron virus infecciosos en libros de biblioteca encuadernados en cuero natural y sintético después de 8 días.

Estudios alejados de la realidad

Aunque los experimentos evidencias que el coronavirus puede persistir en las superficies, esto no quiere decir que las personas lo contraigan de superficies como los pomos de las puertas. Goldman y otros expertos advierten contra la lectura excesiva de los estudios de supervivencia de virus, porque la mayoría no prueba las condiciones que existen fuera del laboratorio. “Fueron experimentos que comenzaron con cantidades enormes de virus, nada que se pueda encontrar en el mundo real”, afirma.

Según el científico, otras pruebas han utilizado saliva simulada y condiciones controladas como la humedad y la temperatura, todo lo cual amplía la brecha entre las condiciones experimentales y las del mundo real.

Realmente son pocos los análisis que se han llevado acabo fuera de los laboratorios. Tal Brosh-Nissimov, que dirige la unidad de enfermedades infecciosas del Hospital Universitario Assuta Ashdod en Israel, y sus colegas limpiaron artículos personales y muebles en las unidades de aislamiento del hospital y en las habitaciones de un hotel de cuarentena. La mitad de las muestras de dos hospitales y más de un tercio de las muestras del hotel de cuarentena dieron positivo para ARN viral. Pero ninguno de los materiales virales fue capaz de infectar células, informaron los investigadores.

De hecho, los investigadores han luchado por aislar virus viables de cualquier muestra ambiental, no solo de fómites. En el único estudio que tuvo éxito, los investigadores cultivaron partículas de virus a partir de muestras de aire de hospitales recolectadas al menos a 2 metros de una persona con COVID-19.

No obstante, los expertos advierten contra sacar conclusiones absolutas. “El hecho de que no se pueda demostrar la viabilidad no significa que no hubo un virus contagioso allí en algún momento”, destaca el epidemiólogo Ben Cowling de la Universidad de Hong Kong.

• Una mala salud intestinal afecta la respuesta inmune al covid-19 y podría causar síntomas más graves, según un estudio

Aunque probablemente sea raro, dice Cowling, no se puede descartar la transmisión a través de superficies. “Simplemente no parece suceder tanto, por lo que sabemos”

Las estimaciones de transmisión basadas en los niveles de ARN viral que persisten en el medio ambiente parecen confirmarlo. De abril a junio, la ingeniera ambiental Amy Pickering, entonces en la Universidad de Tufts en Medford, Massachusetts, y sus colegas tomaron muestras semanales de superficies interiores y exteriores alrededor de una ciudad en Massachusetts. Sobre la base de los niveles de contaminación por ARN y la frecuencia con la que las personas tocaban superficies como pomos de puertas y botones en los cruces de peatones, el equipo estimó que el riesgo de infección al tocar una superficie contaminada es menos de 5 en 10.000, más bajo que las estimaciones para el SARS -Infección por CoV-2 a través de aerosoles, y menor que el riesgo de transmisión superficial de influenza o norovirus.

“La transmisión de fómite es posible, pero parece ser poco común”, dice Pickering, quien ahora trabaja en la Universidad de California, Berke

Es por eso que un balance determinó que la limpieza y desinfección de superficies compartidas han sido las medidas menos efectivas para reducir la transmisión. El distanciamiento social y las restricciones de viaje, incluidos los encierros, funcionaron mejor.

Se requieren más investigación

Cowling dice que se necesitan investigaciones más detalladas, rastreando cuidadosamente quién infecta a quién y qué superficies y espacios compartieron en el momento de la infección. “Lo que realmente valoramos son las investigaciones epidemiológicas de los patrones de transmisión, ya sea en hogares, lugares de trabajo o en otros lugares”, asegura. “No creo que hayamos estado haciendo lo suficiente”.

En lo que coinciden e insisten los científicos es que son las personas, no las superficies, las que deberían ser el principal motivo de preocupación. La evidencia de eventos de superpropagación, donde numerosas personas se infectan a la vez, generalmente en un espacio interior abarrotado, apunta claramente a la transmisión aérea, asevera Marr. “Tienes que inventar algunos escenarios realmente complicados para explicar los eventos de superpropagación con superficies contaminadas”, explica.

Aunque no debemos dejar de lavarnos las manos porque aún no se descarta por completo transmisión superficial, según Marr, más importante es mejorar los sistemas de ventilación o instalar purificadores de aire que esterilizar superficies, dice. “Si ya hemos prestado atención al aire y tenemos algo de tiempo y recursos adicionales, entonces sí, limpiar esas superficies de alto contacto podría ser útil”, asevera.

Los hogares también pueden relajarse, dice Pickering. Poner en cuarentena los alimentos o desinfectar todas las superficies es ir demasiado lejos. “Eso es mucho trabajo y probablemente tampoco esté reduciendo tanto su exposición”, sostiene. En cambio, una higiene de manos razonable, así como el uso de una máscara y el distanciamiento social para reducir la exposición de contactos cercanos es un mejor lugar para concentrar los esfuerzos.

El enigma al que se enfrentan las autoridades sanitarias, expone Marr, es que es difícil descartar definitivamente la transmisión superficial. Las autoridades pueden mostrarse reacias a decirle a la gente que no sea cautelosa. (I)